De L'argumentation Judiciaire.1er Éd.

De la démarche du juge

De l''argumentation judiciaire

Du vraisemblable et des preuves

Du travail argumentatif

De l''analyse et de la synthèse

Des différentes formes d''arguments

De la qualification

De l''interprétation

François Martineau: Avocat au barreau de Paris
Professeur à l''École de formation du barreau de Paris
Ancien secrétaire de la conférence
Ancien expert auprès du Conseil de l''Europe

L''art de résumer une théorie ou une série d''observations

L''argumentation judiciaire est celle qui est exposée devant un juge, en vue d''obtenir une décision dans un cadre institutionnel et procédural donné, qui contient des arguments codifiés dans leur forme, dans leur contenu, et dans le moment de leur énoncé.



L''avocat ne saurait exprimer une interprétation alors qu''il est convaincu de sa fausseté. L''avocat ne peut être que loyal et de bonne foi dans sa démarche intellectuelle, et ne doit agir que dans la croyance réfléchie de ne rien avancer qu''il ne pense exact. La bonne foi de l''avocat doit être une sincérité qui s''affirme. À défaut, l''avocat ne peut se réclamer de la conception que Quintilien se faisait de l''orateur : " un homme de bien, habile dans l''art de parler, mais surtout un homme de bien ".



Un discours, quel qu''il soit, n''est jamais qu''une argumentation ; l''argumentation est toujours parcellaire ; elle doit viser d''abord et humblement la cohérence.