une parfaite réussite !!
From Amazon
premier roman historique d'un remarquable auteur Français de polars, une réussite parfaite, on croit lire un film, l'action, les lieux, les personnages le style tout est là, tout est bon et on en redemande !! Merci Mr FAJARDIE.
Sans passion
From Amazon
La couverture du livre est meilleure que le contenu. Je m'attendais à un thriller historique à l'intrigue pourléchée, au style enlevé. Je suis resté sur ma faim. Un livre correct, sans plus. J'ai de loin préféré "Fortune de France" de Robert Merle. Vraiment, l'écart est immense entre les deux oeuvres.
N'est pas Dumas qui veut !
From Amazon
Trop c'est trop. N'est pas Dumas qui veut et faire jouer les James Bond pré-républicains par une équipée sauvage mystèrieuse donne un peu trop dans l'anachronisme. Si on connait le mot de Dumas soulignant qu'on pouvait "violer l'histoire à condition de faire des beaux enfants", le rejeton est un peu râté. Faire de la simili franc-maçonnerie en plein XVIIème siècle est assez fort comme "melting pot" temporel.
Le style de Fajardie est léger, agréable avec des rebondissements aux bons endroits mais quelle cacophonie historique et le héros est vraiment trop super-héros. Il faut relire Joseph Balsamo de Dumas si on veut du mystère.
Histoire trop vite survolée...
From Amazon
Je pense que pour apprécier ou non ce roman, tout va dépendre ce que l'on attend. Si on espère lire du Dumas... il est évident qu'il vaut mieux passer son chemin.
Si on veut lire un roman de gare (en ayant conscience de cela) alors il peut permettre de faire passer le temps pendant un long voyage.
J'étais plutôt dans la seconde optique, donc on ne peut pas dire que je n'ai pas aimé ce roman.
Ce qui m'a le plus piqué les yeux, c'est le côté Superman du personnage principal. Il sait tout faire, il ne subit qu'une petite blessure une fois et il croit en la République en cette période pré-Monarchie Absolue (hypocrite quand même, on note qu'il est prêt à accepter cette dictature comme "moindre mal" avant qu'enfin l'idée de République ne s'impose)... M'ouais, peut être un peu trop moderne ce héros quand même.
Et il en va de même des personnes qui l'entourrent. Ils sont eux aussi très forts bien que la fin sonne comme une tombée de mouches, comme si l'auteur se disait qu'il devait sacrifier quelques seconds couteaux pour gagner en "crédibilité" (tentative ratée).
C'est décevant. Décevant parce que tout semble tellement simple qu'on ne peut pas réellement s'identifier aux actions. Ce fait est aussi dû que les seconds couteaux qui feraient de beaux personnages sont trop vite esquissés. Ils sont là mais l'auteur ne prend pas le temps de nous les faire apprécier. C'est triste, ça donne une impression d'inachevé. Il en va de même de l'histoire du serial killer (pas si anachronique comme j'ai pu le lire par ailleurs... si on pense que quelques siècles plus tard des personnages sadiens ont des attitudes qui peuvent être jugées comme comparables) dans lequel le suspens reste faible. A-t-on un réel intérêt à savoir qui se cache derrière le masque d'argent? Même pas.
Beaucoup de défauts, donc... mais un roman qui semble bien documenté sur les événements de l'époque. Dommage, donc.
Je ne peux pas sincèrement dire que ce livre est mauvais, il me semble plutôt quelconque.
Fans de Dumas, s'abstenir...
From Amazon
La couverture et le titre du roman ont attiré mon oeil en quête d'aventures livresques faites de capes et d'épées.
Malheureusement, j'en suis assez vite revenu. Le héros est insupportable. Tous les clichés du gars sage dans l'âge mûr sont au rendez-vous. Pour le rendre original, l'auteur en fait un homme qui se lave (fait rare à l'époque, précise-t-il), ce qui est assez ridicule je trouve, parce que pour rendre un personnage charismatique, cela n'est pas utile d'en faire un avant-gardiste de l'hygiène.
Ensuite, les amis du héros, dont j'ai oublié les prénoms et l'utilité depuis le temps, sentent bons Les Trois Mousquetaires, version pauvre. Des personnages de seconde zone pourvu d'un faux charisme qui fait peine à lire.
Le style ? C'est plat, faussement enlevé.
Pour l'intrigue, le serial Killer version Ancien Régime contribue à rendre ce roman plus lourd à digérer encore, parce que comme anachronisme, on fait pas tellement mieux.
C'est comme si l'auteur avait voulu faire un cocktail "Les Trois Mousquetaires"/"Seven" Imaginez le résultat ? Ensuite, banalité des banalités, le tueur en série se doit d'être intouchable, vu que l'auteur n'a pas assez d'originalité pour en faire un être machiavélique.
Vraiment nul, et je ne comprend pas comment d'autres ont pu trouver du plaisir à ce roman. C'est à peu près aussi historiquement crédible que "Le pacte de loups".